Analyses des équations
Nous comparons les équations de FitCalcs : où elles divergent, de combien et sous quelles hypothèses. Les chiffres viennent du même code que les outils ; ce ne sont pas des données d’essai sur des personnes.
Par Jesse · Traduction et révision éditoriale:
Estimations éducatives pour les adultes en bonne santé de 18 ans et plus. Elles ne remplacent pas une évaluation médicale ou nutritionnelle individuelle.
Écarts entre Mifflin–St Jeor et Harris–Benedict
Deux équations reconnues peuvent diverger sans qu’aucune soit une mesure. Nous parcourons 1 778 combinaisons adultes et comparons cet écart à un changement de niveau d’activité.
Harris–Benedict révisée moins Mifflin présente une médiane signée de 57 kcal/jour (3,8%). La médiane absolue est 63 : elle mesure la taille du désaccord sans son sens. L’étendue va de -98 à 270 kcal/jour.
Poids de référence et taille : désaccords des formules
Les quatre équations sont linéaires en taille, alors que l’IMC divise par la taille au carré. Nous comparons leurs résultats sans prétendre définir un poids optimal individuel.
Parmi les combinaisons équation-sexe, 4 donnent un IMC croissant avec la taille et 4 décroissant. L’écart maximal à taille identique atteint 16 kg ; la médiane est 5,3. Les résultats convergent au milieu et divergent aux extrêmes.
Erreur de la projection linéaire de perte de poids
Un apport fixe ne conserve pas un déficit fixe quand le maintien diminue avec le poids. Nous comparons les hypothèses sans présenter la simulation comme prévision individuelle.
Sur 540 plans simulés, la droite dépasse la courbe ajustée de 14,2% à 26 semaines et 26,1% à 52, en médiane. L’écart annuel médian est 6,2 kg, le maximal 10,2. Ce sont des écarts entre modèles, pas des kilos individuels prédits.
IMC et masse grasse : pourquoi ils divergent
L’IMC utilise taille et poids. U.S. Navy utilise taille et mensurations, mais pas le poids pour le pourcentage. La taille est la seule donnée commune ; ce ne sont pas deux mesures interchangeables d’une même grandeur.
La méthode masculine lit taille, cou et tour de taille ; la féminine ajoute les hanches. L’IMC ne lit aucune mensuration. Modifier une entrée ignorée ne change pas le résultat : cette propriété permet des comparaisons sans inventer un taux de désaccord dans la population.
Pourquoi publier ces comparaisons
Deux outils utilisant des équations reconnues peuvent donner des réponses différentes au même profil. Un chiffre seul n’explique pas l’importance relative de l’équation, de l’activité ou du modèle temporel. Ces analyses séparent ces choix et leurs effets.
Trois analyses parcourent des grilles ; celle sur IMC et masse grasse découle des équations. Les combinaisons ne représentent pas une population pondérée et ne déterminent pas ce que quelqu’un devrait manger ou peser. Un désaccord ne rend pas l’autre formule vraie.
Structure de chaque analyse
Question, résultats, méthode, tableaux, interprétation, limites et reproduction. Les limites précisent ce qui rendrait une conclusion plus étroite ou fausse ; elles ne sont pas décoratives. Les résultats défavorables à nos propres outils sont aussi publiés.
Le code et les tableaux permettent de vérifier les chiffres. Auteur et politique éditoriale expliquent la révision et les corrections. Une traduction conserve la portée analytique sans devenir une nouvelle recherche clinique.