线性减重预测的模型误差

540个模拟计划中，直线相对调整曲线在26周高出中位14.2%，52周高出26.1%。一年千克差中位数6.2、最大10.2，均为模型间差异，不是个人会少减多少的预测。

一年后剩余缺口中位数为初始的53%。在此维持量线性模型内，活动和时间主要决定相对误差，缺口大小主要缩放千克差。

直线每周减重=初始缺口×7÷7700；模拟固定摄入，每周按新体重重算TDEE，减去摄入，再用相同常数换算。两者仅在是否允许维持量降低上不同。

网格包含两种性别、30及50岁、160至190厘米、70至120千克、三种活动水平及每日250、500、750千卡缺口；排除BMI不在25至40的组合。它不是人群加权样本，并假设完全按计划执行。

首个示例初始体重100千克，维持量2,992、摄入2,492千卡/天，初始缺口500千卡。输入保持一致，表格展示分歧随时间扩大。

最后直线为76.4千克，模拟为83.2，差6.8千克；摄入未变，模型缺口却只剩242千卡。这是机制示例，不证明个人未来体重。

四个示例同时列半年与一年结果。除千克外应看百分比：相同活动系数下，即使初始体重不同，相对误差也可能接近。这些是解释模型的选定案例，并非观察对象。

Mifflin体重系数在活动调整前为每千克10千卡。固定活动下，缺口随减重量按比例侵蚀，曲线指数趋近极限。初始体重、性别、身高、年龄及缺口缩放结果，但在相对表达中大体抵消。

活动系数越大，每千克对维持量的影响越大，线性分歧也更大。这是特定公式和假设的性质，不能说所有人真实计划都会落后某个固定百分比。

直线假设缺口恒定，而非摄入恒定。模型中若保持缺口，需要随维持量降低而继续减摄入。表格用线性减重量与每千克对应的维持变化计算额外幅度，只说明假设代价，不建议一年持续削减。

固定摄入足够久，模型维持量最终与摄入相等，缺口趋零。有些数学平台落在不合理体重，说明外推边界，绝非应追求的目标或代谢受损的诊断。

Hall发表的参考约为持续每日10千卡变化对应最终一磅体重变化，约一年达到一半效应。本站模型仅通过体重项降低消耗，未涵盖适应性产热、活动变化等。表格对照敏感度，不替代其经验证生理模型。

两种模型都呈减速形状，但最终幅度不同。模型间差异不能转成个人真实误差的保证下界。需要另一模型时，可查来源所链NIH Body Weight Planner。

短期差异可能被水分与取整掩盖，但不证明临床精度。数周后重新输入实测体重并核对活动，避免无限延长初始假设。减速可与模型相容，不必然证明执行失败。

当前规划器并列调整曲线与直线参考，并说明遗漏项。不能把所有停滞归为单一原因，也不能把模型差值当作必须减少的热量。

假定摄入、活动及年龄固定，完全执行。每千克7700千卡不能完整代表水分或去脂组织，也未纳入全部适应和运动成本变化。两列共享这些简化。

按周更新不是连续模型，可能与解析解略有差异。时间步长、BMI边界与网格范围会影响统计。百分比描述模拟，不是发生率或患者达到目标的概率。

在表格中给定初始体重、维持量和固定摄入，每周重算TDEE、减摄入，将缺口乘7/7700再更新体重，另列初始缺口直线。src/lib/中的simulate()、wlSweep()及projectFixedIntake()与规划器共享计算，应保持单位、步长和取整一致。